Einstiegspaket in die Astronomie

Hallo Markus,

die Staffelung finde ich so okay,
benutze eine ähnliche.

Wenn das Geld da ist, kannst du die noch ein
4,5mm bzw. 5mm Okular zu legen.

Ich würde mir an deiner Stelle auch mal
das 30mm Explore Scientific angucken,
viele Sternfreunde unter anderem ich
sind von dem Okular begeistert.
Von der Qualität ein super Okular und
um einiges günstiger als das Nagler.
Das Geld lieber in nen 5mm.

Hoffe das hilft:)

LG
Mathias

Hallo Markus,

bis jetzt kenne ich sonst nur das 18mm Okular von ES.
Konnte allerdings nur ein- oder zweimal durchschauen. Für mich
eine tolle Abbildungsleistung, ähnlich des 18mm SWA von Meade.

LG
Mathias

Hallo Markus,

die 82 Grad Okulare von ES kann man uneingeschränkt empfehlen, die mit 70 Grad nur bedingt. Da habe ich das 24mm, das lag meinem Teleskop bei. Es ist extrem randunscharf und nicht zu empfehlen. Die 82 Grad aber, wie gesagt, uneingeschränkt.
Mal meine (endgültige) Staffelung der Okularbrennweiten, bezogen auf 8" f:6 = 1200mm Brennweite:

31mm Nagler
17mm Ethos
13mm Ethos
8mm Ethos
6mm Ethos
3,7mm Ethos
10mm Hyperion (mehr gedacht für das Bino)

So kann eine komplette Serie aussehen.
Da das 31mm Nagler 82 Grad, das 17mm Ethos aber 100 Grad sGF hat, brauche ich hier keine Zwischengröße.

Am Anfang würde ich nehmen:
31mm Nagler
24mm weißichwasfüreines...
13mm
8mm
5mm

Brennweiten in etwa, ist nun egal ob 7 oder 8mm oder 13 zu 14mm, soll nur als Richtschnur dienen.

Hallo Markus,

... keine Ahnung. Ich kann Dir nur die Abstufungen empfehlen. Vor den Ethos hatte ich die Meade 4000-er Serie, auch die 82 Grad UWAs. Danach kamen eben die Ethos. Daher habe ich kaum eine Ahnung davon, welches Okular wie gut ist.
Einmal gekauft, das beste genommen und man hat für den Rest seines Lebens Ruhe.
Von daher vielleicht nach gebrauchten Naglern suchen, die reichen dann auch eine Weile...
Viele tauschen die Okulare wie Hemden. Immer wieder ein wenig besser. Genau das halte ich für falsch, man legt dabei nur drauf. Lieber 3 sehr gute als gleich 5 mittelmäßige. Astronomie ist ein Langzeithobby, da kommt im Laufe der Jahre immer mal wieder etwas dazu.

> als Anfänger erst mal die populärsten Himmelsobjekte

Ich lande bei vernünftigem Landhimmel in der Regel bei 3-4 mm Austrittspupille, bei schwierigen Objekten (klein, lichtschwach), mitunter auch bei 2,5 mm. Auf jeden Fall benötigt man eine Aufsuchvergrößerung, die viel Himmel zeigt.

Bezüglich der Okularkonstruktion muss ich sagen dass dies sehr stark Geschmackssache ist. das muss man unbedingt ausprobieren, und -mehr noch als bei Teleskopen selbst - eigene Erfahrungen sammeln.

Hallo,

Uwe kann ich beipflichten, habe da (wie jeder von uns) natürlich meine eigene Meinung.
Unabdingbar ist das 31/32/30mm Übersichtsokular. Das setze ich sehr oft ein (ist rein persönlich). Daher schwöre ich auf das 31mm Nagler, es gibt nichts besseres!
Danach kommt das 13/14mm Okular. Ideal für Sternhaufen (o.H.) und Galaxien in Gruppen (Leo-Triplett etc.)
Am Planeten versuche ich mich erst einmal mit dem 8/9mm Okular. Meist reicht das aufgrund der Luftturbulenzen. Geht es besser, dann kommt das 6mm oder gar, sollte es wirklich optimal sein, das 3,7mm Okular.
Je weiter man unter geht (in der Brennweite), desto geringer werden die Abstände. Nach oben hin genügen 2, nach unten hin (Höchstvergrößerungsbereich) braucht man (am Ende) eine feine Abstufung, denn da machen einige Millimeter schon Welten aus. Aber das ist (für Dich) Zukunftsromantik. Du brauchst erst einmal die gängigen Brennweiten!

Hallo Markus,

ungeachtet der Okulardiskussion möchte ich dir eine Frage stellen und dir mit ihr eine Antwort geben.

Wenn es eines Tages Okulare mit (?) 250° Grad Gesichtsfeld gibt, benötigt man dann nur noch 2-3 Okulare?
(mit der Grundsatztheorie der AP hast du dich bereits auseinandergesetzt)

Theoretisch nachdenklichen .................;)

Nein Dominique,

auch dann benötigt man mehr!
Entscheident ist ja die Vergrößerung, also wie groß sehe ich ein Objekt.
Ich sagte es ja schon: je schwächer die Brennweite des Okulars in mm, desto mehr benötigt man. Im Übersichtsbereich mag man das vernachlässigen können, da genügen ein oder auch mal zwei Okulare, je höher die Vergrößerung wird, deste enger wird die Abstufung. - So jedenfalls ist meine Meinung, andere mögen genauso ihre Berechtigung haben, das ist eine ganz individuelle Sache, da kann ein Dritter kaum dreinreden. Das muß man eben (leider) selbst ausprobieren.

Hallo Markus,

im 24er Bereich darfst du auch, und das grundsätzlich auch für den 30er Bereich, über die Panoptik von TeleVue nachdenken. 24 + 35mm.
Mit den ES Okularen im Vergleich zu den Naglern findest du auf a.de einen interessanten Beitrag.
Zu beachten gilt allerdings, evtl. ist dir das bereits bekannt, dass manche hochpreisigen Brennweiten auf Grund der Linsenanzahl mit teils der 1kg Grenze sich schon aus mechanischer Sicht am OAZ und auch an der Balance des Gerätes bemerkbar machen. Gewichte aus der Aquaristik o-ä. Methoden sind dann eine Konsequenz.
Andere können da mehr Auskunft geben. Ich kenne die Problematik nur seitens der Beiträge aus dem Netz. Hängt sicher auch von der Konstruktion des Höhenrads des Dob ab.

Eines noch: Die sich aus der Beobachtung entwickelnden Vorlieben der Objektpalette bestimmt m.E. auch die Okularqualität in den langen Brennweiten.
Wenn Objekte mit großem Feld im Vordergrund stehen, oder eben kleinere, so ist die lange Brennweite im letzteren Fall nur zum Aussuchen - warum dann hochwertig, wenn sie eh nur kurz im OAZ verweilt - oder sie findet wirklich für den erstgenannten Fall ihre Berechtigung in der Vorliebe für die Großfeldbeobachtung.
Das kann man vorab selbstverständlich nicht sagen. Die Überlegung kann aber mit in die Gewichtung der Qualitätsansprüche der Brennweiten bei der Investition einfließen.
Sprich somit optimiert werden.

Als anregenden..........

Hallo Dominique,

als Ergänzung zu Deinem richtig formulierten Beitrag noch eine Ergänzung: Die großen, langbrennweitigen Nagler (31mm z.B.) haben durch ihre hohe Anzahl an Linsen und konstruktionsbedingt auch einen kleinen Nachteil: die Brennweite am Rand ist eine andere als im Zentrum. Man darf z.B. bei Helligkeitsschätzungen an einem Kometen hier nicht die Sterne am Rand mit einbeziehen. Ansonsten bin ich damit sehr zufrieden.
Beide von Dir genannten Panoptik-Okulare hat ein Freund von mir an seinem 12,5" ICS-ATD Dobson. Ich habe schon oft damit beobachtet, beide Okulare sind ausgezeichnet. Ob sie auch diese Eigenschaft wie mein 31mm Nagler haben, kann ich aber nicht sagen. Ich habe nicht darauf geachtet.

Hallo Winfried,

das ist eine "Krankheit", die eigentlich die meisten Okular
in dieser Brennweite mit mehr als 80 Grad Gesichtsfeld haben.
Mein Explore Scientific 30mm tut das auch,
die Okulare aus den neueren Meadeserien meiner
Meinung nach auch.

Aber naja dafür ist das eben Spacewalk pur,
bekomme jedes mal eine Gänsehaut:)

LG
Mathias

Hallo Mathias,

das ist bei den UWAs konstruktionsbedingt.
In einem Nebensatz spricht das Dominique ja auch an: "... - warum dann hochwertig, wenn sie eh nur kurz im OAZ verweilt - oder sie findet wirklich für den erstgenannten Fall ihre Berechtigung in der Vorliebe für die Großfeldbeobachtung."
Genau das macht den Unterschied. Zum Aufsuchen braucht es kein hochwertiges Okular, wenn es nach gefundenem Objekt gleich wieder im Koffer verschwindet. Trotzdem möchte ich das 31mm Nagler nicht vermissen, auch wenn ich es auch nur mehr oder weniger zum Aufsuchen einsetze. Dann kommen aber Dinge wie M45, die Plejaden oder H und Xi Persei, die ich mal in der Umgebung der anderen Sterne sehen möchte. Klar, das Nagler könnte man heute sicherlich durch ein noch besseres (und genaueres?) ersetzen, ich weiß es nicht. Ist ja meine immer wieder gesagte Meinung: Okulare sind nicht Ansichtssache, sondern "Durchsichtssache". Jeder hat da andere Vorlieben und die sollte man jedem auch belassen. Da hilft nur testen und selbst durchschauen, anders kann man für sich selbst keine Entscheidung treffen. Aus dem Katalog heraus bestellt geht es meistens schief.

Winfried: I like! Haste vollkommen Recht =)