150/750 Bresser Messier Newton; Unscharf ab ca 100x - Tubus innen isolieren?

Hallo Detlev,

der fehlenden "Ortskenntnis da Oben" kann man am leichtesten mit dem Buch > Welcher Stern ist das <
http://www.kosmos.de/produktde…lcher_stern_ist_das-7302/ abhelfen! Es heute gibt viele solcher Bücher, aber ich denke es ist immer nach das Beste, da Es für jeden Tag des Jahres und Himmelsrichtung, auch zu unterschiedlichen Abendstunden der entsprechenden Himmelsausschnitt darin zu finden ist!
Auch wird der Auffindungsweg, von nicht mit bloßem Auge sichtbarer Objekte aufgezeigt!

Das ist auch nach 30 Jahren immer noch das Buch, wo ich zuerst nachschaue was wann, wo am Abend zu finden ist!
detailreicher wie fast jede Drehbare Sternkarte!
Und deutlicher bei weitwinkeliger Darstellung, da immer ein 1/4 des Himmels angezeigt wird, als jede App auf kleinem Display !!!

Zum Bresser Dobson, kann ich nur sagen gut justiert, muss Er bei guter Witterung, mindestens die Nennvergrößerung von 150mm scharf zeigen! An Doppelsternen nahe am Zenit prüfen! Meistens aber sollte Er sogar, nahe am doppelte seiner Öffnung noch scharf abbilden!
Leider konnte ich aber noch keinen Bresser sehen, der mit einem GSO oder Skywatcher + Co mithalten konnte! Obwohl mir weiße Tuben wegen der geringeren Aufheizung bei Sonnenbeobachtungen besser gefallen!

Auskleiden mit Veloursfolie gibt ein Kontrastreicheres Bild, der Himmels - Hintergrund wirkt dunkler, lässt so etwas höhere Vergrößerungen zu!

Als Isolierung, benutze ich auch wegen dem Tubusdrehen ein passendes Mäntelchen aus Sonnenschutzfolie, dass mit Klettverschluss Abends nach den austemperieren angelegt wird!
Das ist so ausgeführt, das es gleichzeitig eine Tauschutzhaube bildet, dafür wird der erobere Teil mit einem Velours ausgekleidetem harter Kunststofffolie oder Pappe unterstützt.

Gruß Günter

Hallo Detlev,

> Meinst Du mit "Sonnenschutzfolie" diese
einseitig metallisierten Schaumstoffmatten das man sich unter die Windschutzscheibe legen kann? <

Genau Die !! Sie lässt sich gut mit Einfassband
http://www.ebay.de/itm/Schragband-15-mm-lederimitat-ab-0-85-Meter-Einfassband-/201356252095?var=&hash=item2ee1c493bf:m:meR6HIp6X2BAcr7m5XO1tVg +
und Klettband vernähen!
http://www.naehkaufhaus.de/Kle…nd-schwarz-50mm-p4490.htm

Gruß Günter

Hallo Detlev,

hast Du mal probiert, auf Deinen Hauptspiegel-Rand einen 1cm breiten schwarzen Ring zu legen. Habe mal auf einem frz. Forum gelesen, dass das beim Test eines 150mm f/5 Starblast von Orion (ich weiss, ist nicht Bresser) wahre Wunder bewirkt haben soll. Wenn ich den Link wiederfinde, schicke ich ihn Dir.

--> Günter: Zu "welcher Stern ist das": ich bin 1000%ig einverstanden. Es ist das beste Buch was es gibt, um am Anfang Objekte aufzusuchen und später Schnellspechtel-Ideen zu haben. Hab heute noch die schwarz-weiss Version aus dem Kosmos-Verlag, mit der ich vor 44 Jahren angefangen habe und benutze sie immer noch zur kurzfristigen Beobachtungsvorbereitung !

Hallo Detlev,

ein 150/750 Dobson, also ein F5 Newton-System läßt sich bis 75-fache Vergrößerung sinnvoll benutzen.
Mehr iss nicht. Dann sollte aber schon der HS und auch der FS optisch OK sein, und das System gut zentriert sein.
Mit 75-facher Vergrößerung sieht man an Mond und Planeten schon eine ganze Menge, und auch diverese
Kugelsternhaufen, Galaxien etc. sieht man damit. Günter hat Dir ja schon einen informativen Titel genannt.
Aber auch im Web gibt es wertvolle Informationen.
Dann gibt es das schöne Programm "Stellarium.exe", das man sich irgendwo herunterladen kann, also eine
Art Sternkarten-Programm.

Anders herum: An Newtons mangelt es mir ja wirklich nicht, beginnend mit einem 8-inch, einem 10", 12.5", 15" und
schließlich 20" Newton. Wenn es gut läuft, sind 300-400-fache Vergrößerung drin, also hohe Vergrößerung würde
ich vermeiden zugunsten einer guten Abbildung bei geringer Vergrößerung. Auch mein KOWA Highlander Bino
liefert 50-fache Vergrößerung ab, und das ist in vielen Fällen völlig ausreichend. Solange also Dein Newton
optisch OK ist, wären 75-fache Vergrößerung ebenfalls OK.

an's Seeing muß Du natürlich auch denken !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

http://www.amateurastronomie.com/anfang/seeing/index.htm

Hallo Detlev,

in fest Isolierter Tubus ( Innen oder Außen ) braucht dann auch länger für den Temperaturausgleich !
Eine Blende vor dem Hauptspiegel macht Sinn, wenn im Sterntest eine schlechte Spiegelkannte, starke Über,- oder Unterkorrecktur angezeigt wird!

> Wolfgang, so ein 150 mm Teleskop wenn es wirklich mindestens Beugungsbegrenzt ist, sollte schon bis ca. 170 Fach einwandfreie scharfe Abbildung abliefern!
So wie hier mit meinem 140 / 500mm Comet-Catcher Schmidt - Newton den ich schon oft mit GSO und Skywatcher 150 / 750mm mit und ohne Komakorektor vergleichen konnte, die Alle von 170 - 200 Fach so gute Abbildungen ablieferten, wie aus dieser Zeichnung ersichtlich ist!
3_Rund_um_Schrter_2_1.jpg
überwiegend bei 133 Fach gezeichnet zur Fomenkontrolle bis 180 Fach
aus > Mond

Oder wie auch hier mit Lidl Teleskop, das zeigt was damit bei guten Bedingungen eigentlich sichtbar sein sollte!
Die Krater Cleomedes; Burckhardt, Peirce + Swift
Mit 70 / 700mm und dem einfachen Nachführmotor, bei Vergrößerung von 100 - max. 194 Fach mit 3,6mm Kellnerokular zur Formenkontrolle 3_Mondbild_3fertig_1.jpg
aus > Mondzeichnung und Sternbedeckung

Dazu muss ich sagen, das alle meine Zeichnungen nur am Teleskop entstehen und nicht im Nachherein am Schreibtisch als Gedächtnisprotokoll !

Gruß Günter

Hallo Detlev,

wenn die Abbildung früh nachlässt, kann das bei einem Newton einige Gründe haben. Nehmen wir mal an, die Optik sei i.O., dann sollte sie bis 230fach auf jeden Fall mitspielen und unter sehr guten Bedingungen auch 300fach schaffen.

Du hast geschrieben, dass du die Spiegel schonmal ausgebaut hast. Hast du beim Einbauen des HS auch den kleinen Luftspalt zwischen Klammer und Spiegel gelassen oder liegt die Klammer auf dem Spiegel auf? Ich hab den Unterschied mal optisch selbst erfahren und ich kann sagen, dass es der Unterschied zwischen scharf und unscharf sein kann.

Hast du die Zentrierspinne gut zentriert? ein nicht zentral angebrachter FS guckt nach Kollimation "schräg" nach oben in den OAZ und das verdirbt dir die Flächenschärfe, da die Schärfeebene des HS sich dann nur mit der Schärfeebene des Okulars in Form einer Linie schneidet - alles andere liegt dann nicht im Fokus.

Ich persönlich finde ja, dass man sich in so einen Newton mit der Zeit immer besser reinkniet und ihn erst dann versteht. Viel Erfolg dabei.

Sternklare Grüße
Alko

Hi Detlev,

also wenn das mit dem Abblenden (vielleicht auch ein 1,5 oder 2 cm breiter Ring) auch nichts bringt, dann gehen mir so langsam auch die Ideen aus.

Es bleiben noch die Okulare: die China-Okulare werden zwar immer besser, aber ich hatte mal ein hochvergrösserndes Okular mit vielen Linsen (ein "LER" glaube ich, "Long Eye Relief"), da sah man dann "vor lauter Linsen den Wald nicht mehr". Hast Du mal am Tag gestestet, zeigt sich da das Hochvergrösserungsproblem auch am Tag ?

Probier außerdem mal ein einfaches (Ortho-, Plössl-) niedrigvergrösserndes Okular mit einer guten Barlow (ggfls. geliehen aus Deinem Club).

Schließlich kommt ich noch mal auf den Seeing-Hinweis von Wolfgang zurück, möchte die Bemerkung aber noch etwas erweitern: Von wo aus beobachtest Du ? Von einer aufgeheizten Terrasse aus ? Zwischen "Wolkenkratzern", wo sich die Wärme staut ? ... Es war ziemlich warm die letzten Tage.

Probier mal von der Wiese aus.

Wie gesagt, sonst fällt mir im Moment nichts mehr ein.

Lieben Gruß

PS. OT: Ja, alles in Butter !

Hallo Detlev,

gib nicht auf !

Also ich will nicht (vollkommen) ausschließen, daß der Spiegel 'ne Gurke ist, ... aber ich glaube noch nicht so richtig dran. Ich bin da eher mit Günter.

Gehen wir das Problem lieber zunächst mal von der anderen Seite an; von noch kürzeren Öffnungsverhältnissen, wie z.B. f/4 oder gar f/3.

Thomas F. Back schrieb dazu mal Folgendes (Antwort auf den Beitrag von Mike Spooner, ganz unten, ganz am Ende): https://groups.yahoo.com/neo/g…conversations/topics/6298

Umkehrschluß: f/5 MUSS also - im Prinzip - auch bei höheren Vergrösserungen GUT gehen, auch aufgrund meiner persönlichen Erfahrung mit meinem eigenen 12 Zoll f/5 Newton.

(Ich schicke Dir gerne den Auszug von Herrn Selby aus "Amateur Telescope Making" als pdf per E-mail, ... habe aber leider Deine E-mail verlupt ! Betrifft aber Okulare (und nicht Spiegel) und -vorallem - bis zu welcher f/.. HINUNTER sie ein scharfes Bild liefern. (Hat mir Harry Rutten, Co-Autor des Buches: Telescope Optics, persönlich geschickt, nachdem ich ihn auf obigen Link hingewiesen hatte !).

Also nicht entmutigen lassen ! Ich glaube (noch) nicht an die Spiegel-Gurke !

Courage !

Hallo Detlev,

hört sich (fast) alles gut an, was du da schreibst. Die Pads würde ich aber wieder austauschen und es muss immer ein leichtes Wackeln des HS entstehen, wenn du mit dem Finger hinten gegendrückst. Der HS darf nicht (und wenn auch noch so drucklos) bündig an den Pads liegen. Als Hilfestellung legt man sich ein Stück Papier zwischen Spiegel und Pad. Das Papier muss nach der Montage reibungslos rauszuziehen sein.

Eine Frage zur Kollimation habe ich noch an dich. Nimmst du nur die "Photodose" bzw. das Koncenter? Ich hatte anfangs nur mit dieser Methode die grauenvollsten Ergebnisse. Ein dann bestellter Laser zeigte eine deutliche Fehllage, obwohl die Fotodose "Kollimation" anzeigte. Seitdem nehme ich eine Kombination aus beidem und fahre damit sehr gut. Die Zentrallage des FS macht man mit dem Koncenter und dann ist der Laser dran. Bitte dabei nicht die linke oder rechte Madenschraube der FS-Halterung benutzen. Der Laserpunkt wird lediglich durch Drehen des FS auf seiner Längsachse zentral über die HS-Markierung gebracht. Man nutzt zur "Lösung" bzw. Fixierung des FS dann nur die obere zentrale Madenschraube der FS-Halterung. So bleibt dein FS immer schön "Links-Rechts-stabil" in seiner Lage und du verdrehst während der Kollimation auch nicht die korrekte "Vorwärtsneigung" des FS. Letzteres ist wichtig, damit der FS nicht schräg hoch in den OAZ guckt.

Viel Erfolg
Alko

Hallo Detlev,

ich weiß jetzt nicht genau, wie du deine spezielle Spiegelklemmung realisiert hast, aber es könnte durchaus ein Verspannungseffekt nach dem Herunterkühlen auftreten. Die Frage dabei ist, welches Material den größeren Temperaturausdehnungskoeffizienten hat - der Spiegelträger oder die Schrauben der Klemme. Wenn es die Schrauben sind, dann biegt die Klemme deinen Spiegel nach hinten mit abnehmender Temperatur. Lass dem Spegel einfach minimal Luft in alle Richtungen. Der verkippt schon nicht, da er ja immer etwas nach oben ausgerichtet ist.

Ja, bei der Kollimation mit Laser oder Photodose gibt es Befürworter und Gegner beider Methoden. Ich halte viel von einer Kombination aus beidem. Die Photodose taugt gut zur Zentrierung und der Laser richtet dann prima die beiden Spiegel aus. Du hast natürlich Recht, eine "Beule" darf der Spiegel in der Mitte nicht haben, sonst geht es erst recht in die Hose. Es gibt zur Maximierung der Genauigkeit die sogenannte "Barlowed Laser methode", bei der der Laser in eine Barlow gesteckt wird, um dann aufgeweitet auf den HS zu treffen und damit eine größere Fläche zu nutzen. Ich habe das mal ausprobiert (mit einer sehr guten Barlow). Vielleicht war ich zu ungeschickt, aber nach der Kollimation mit Laser sah das Bild schlecht aus und die Probe ohne Barlow ergab, dass der Laser mit Barlow ganz woanders hinschaute. Entweder war die Barlow nicht supergenau auf die optische Achse ausgerichtet oder die Klemmung des Lasers machte den unterschied. Wie man's auch anstellt, je mehr Elemente man einbezieht, desto mehr Fehlerquellen bringt man in's Spiel.

Frohen Pfingstmontag
Alko