Posts by Faber

    Ich hatte das Baader-Bino-Set mit den Super-Plössls (je zweimal 25 mm und 10 mm) von TS bestellt. Wie die qualitativ sind, fehlt mir wohl der Vergleich mit anderen Plössls. Ich hoffe, dass sie anständig sind, wenn sie TS unter dem eigenen Namen verkauft.


    So, den Multi Mag OCA habe ich heute vom Zoll abgeholt. Ich hatte am 1.7. bestellt, gleich mit PP bezahlt, dann Harry noch zweimal nach zwei bzw. vier Wochen geschrieben, ob der Versand schon absehbar ist, ohne Antwort zu bekommen (liest man ja immer wieder), bis am 6.8 die USPS-Versandmeldung kam. Am 14.8. dann die Post vom Zoll, zum Abholen bin ich erst heute gekommen, da ich unterwegs war. Eineinhalb Monate, dass scheint guter Schnitt zu sein. Insgeheim hatte ich auf zwei Wochen früher gehofft.


    Der Zollbeamte, schon etwas älter, war eine Nummer für sich. Er muss wohl nachfragen, wozu und wofür das ganze ist und was man damit machen kann. "Eine Menge Geld haben Sie da ausgegeben." Voller Stolz hat er mir dann noch sein Fernglas gezeigt und auf das "Zeiss"-Schild gedeutet. Sicher macht er sich einen Spaß daraus, sich extra dumm zu stellen. War auf jeden Fall sehr komisch :]


    Kosten waren am Ende 166 Euro für OCA und Versand, heute nochmal knapp 40 Euro Zoll und MwSt, insgesamt also 206 Euro für den OCA. Sieht genauso aus wie bei "Heiko schaut ins All", Anleitung o.ä. war nicht dabei, so dass ich mir die Zusammenbau-Kombinatuonen für die drei Vergrößerungsstufen von Heikos Zettel abgeschrieben habe.


    Ich hoffe, dass ich das gute Stück noch vor dem nächsten Neumond ausprobieren kann. Dann mehr zu meinen ersten Eindrücken. Die Nacht heute scheint leider bewölkt zu werden.

    Andreas, Wolfgang,


    vielen Dank für Eure Antworten und den Text aus der Gebrauchsanleitung. Ich hatte sie mir noch nicht durchgelesen, von der Benutzung her erklärt sich der Bino-Ansatz eigentlich von selbst. Die Hinweise für den GWK sind aber doch hilfreich. Einen Bino-Ansatz wollte ich auf jeden Fall, soll doch die Beobachtung dadurch noch mal ein Quantensprung sein wie von Tchiboteleskop zu Dobson.


    Letztlich hat mir noch die Seite von Heiko


    http://www.heiko-schaut-ins-all.de/hsia/index.php?option=com_content&view=article&id=110&Itemid=137


    geholfen, was nicht heißt, dass ich den Tipp mit den richtig guten Okularen geringschätze. Ich hab mir jetzt doch den Multi-Mag-GWK bei Harry bestellt, da er bei einem Dobson, anders als der Baader GWK, offenbar auf jeden Fall funktioniert. Kosten waren USD 169 + USD 50 Versand, ich rechne noch plus 26 % (MwSt + Zoll), so dass ungefähr 200 € rauskommen sollten. In meinem Budget ist das drin, nur wollte ich natürlich auch nicht mehr ausgeben, ohne dass es Sinn macht.


    Bessere Okulare als die Plössls werde ich bei Bedarf nachkaufen, ich habe sowieso erst mal nur Planeten- und vor allem Mondbeobachtung vor. Bisher habe ich mir nur ein 4,7 mm Explore Scientific angeschafft, das wird als erster Vergleich herhalten müssen. In dem Anleitungstext oben steht auch, dass es besser sei, für eine bestimmte Vergrößerung einen GWK mit höherer Vergrößerung und längerbrennweitige Okulare als einen GWK mit niedrigerer Vergrößerung und kürzerbrennweitigen Okulare zu nehmen - was nach meinem Lesen für den Multi-Mag-GWK gegenüber dem 1,25 Baader-GWK spricht.


    Ich hab nach jetziger Planung auch nicht vor, den GWK im Dunkeln zu wechseln, sondern eher einmal mit x1,25 zu beobachten und die nächste Nacht mit x2 oder auch mal mit x3,5. Da erscheinen mit die USD 20 mehr für den Multi-Mag-OCA gegenüber dem 1,25 OCA gut ausgegeben. Am meisten wahrscheinlich mit x2 und 10mm-Okularen = 200fache Vergrößerung sowie dem Rükl. Wie's dann tatsächlich in der Praxis aussieht, werde ich sehen.


    Danke noch einmal für Eure Beratung. Ich melde mich, wenn ich den OCA ausprobiert habe. Ich hoffe, dass er Anfang August zum zunehmenden Mond da ist.


    Grüße, Florian

    Meine Frage passt zu dem Thema, deswegen stelle ich sie nochmal hier. Gestern habe ich sie schon einmal im Einsteigerforum gepostet, da passte sie vom Thema aber nicht so sehr.


    Gestern ist mein Baader Maxbright Bino-Ansatz mit je zwei Super Plössls (10 mm und 25 mm) angekommen. Wie erwartet werde ich einen GWK brauchen. Jedenfalls konnte ich nicht scharf stellen. Ich hab mich schon vorher einmal nach GWKs umgesehen. Einige Zeit lang tendierte ich trotz des deutlich höheren Preises zu dem 1.25x Multi Magnification corrector von Siebert (für momentan 169 $ plus Versand aus Amerika), eben weil er offenbar mehr Vergrößerungsmöglichkeiten bietet, vor dem Baader 1,25 GWK (für 85 € plus Versand). Seht Ihr große qualitative Unterschiede, Vorteile, Nachteile?


    Eigentlich brauche ich die 2,0 und 3,5 Vergrößerungen von Siebert nicht, wenn ich mir zu dem Baader 1,25 GWK bspw. noch ein Paar Super-Plössls 6 mm kaufe (würde dann Okularen von 4,8 mm bzw. 208facher Vergrößerung entsprechen - größere Vergrößerungen wären sowieso nicht sinnvoll bei meinem f/5 8'' Dobson). Was würdet Ihr bevorzugen? Oder würdet ihr den einfachen Siebert 1,25 OCA dem Baader 1,25 GWK vorziehen?


    Gruß
    Faber

    Ich möchte mich mal wieder melden! Den Rükl Mondatlas habe ich und bin begeistert, habe mich auch recht schnell an das Umdrehen der Karten im Kopf gewöhnt, auch wenn es noch Zeit und mehrmaliges Hin- und Hergehen zwischen Teleskop und Atlas erfordert. Als ich erstmals mit rausgegangen bin, hatte ich gleich Ptolemaeus, Alphonsus und Arzachel (und Herschel) auf dem Terminator. Zudem hab ich mir noch den Kosmos Mondführer gebraucht gekauft. Aus dem 5mm Nagler ist schließlich doch noch ein 4,7 mm Explore Scientific geworden, mit dem ich auch sehr zufrieden bin.


    Heute ist noch ein Baader Maxbright Bino-Ansatz mit je zwei Super Plössls (10 mm und 25 mm) angekommen. Wie erwartet werde ich einen GWK brauchen. Einige Zeit lang tendierte ich trotz des deutlich höheren Preises noch zu dem 1.25x Multi Magnification corrector von Siebert (für momentan 169 $ plus Versand aus Amerika), eben weil er offenbar mehr Vergrößerungsmöglichkeiten bietet, vor dem Baader 1,25 GWK (für 85 € plus Versand). Seht Ihr große qualitative Unterschiede?


    Eigentlich brauche ich die 2,0 und 3,5 Vergrößerungen von Siebert nicht, wenn ich mir zu dem Baader 1,25 GWK bspw. noch ein Paar Super-Plössls 6 mm kaufe (würde dann Okularen von 4,8 mm bzw. 208facher Vergrößerung entsprechen - größere Vergrößerungen wären sowieso nicht sinnvoll bei meinem f/5 8'' Dobson). Was würdet Ihr bevorzugen? Oder würdet ihr den einfachen Siebert 1,25 OCA dem Baader 1,25 GWK vorziehen?


    Vielen Dank schon jetzt für Eure Einschätzungen,


    Gruß
    Florian

    Danke wieder für Eure schnellen, eindeutigen und sehr hilfreichen Antworten! Damit ist die Sache wohl geritzt, morgen fahren wir für zwei Wochen weg, danach werde ich den Rükl und das Nagler 5mm bestellen.


    Zum 5 mm - das sollte 200fach vergrößern und eine Austrittspupille von 1mm haben bei meinem 8" f:5. Nach dem, was ich mir im Forum und darüber hinaus so angelesen habe, gut und sinnvoll speziell für Mond und Planeten, oder?

    Hallo piu58, Winfried, raziel28,


    ich möchte jetzt nach 2 Monaten endlich rückmelden: Ich habe das f:5 Skywatcher genommen und mittlerweile abgeholt, zwar noch nicht so viel durchgesehen, aber absolut zufrieden damit. Die Okulare, die dabei waren, tun es fürs erste, ich tendiere derzeit lediglich noch zu einem Nagler 5 mm. Für die kleineren Vergrößerungen und zum Suchen reichen mir (momentan) die Okulare, die dabei sind. Einen Mondatlas will ich mir noch zulegen: moonscout, Reiseatlas Mond, oder beide, oder ist noch ein anderer für Einsteiger empfehlenswert?


    Ich bleib dran am Okular ;]


    Grüße, Faber

    Hallo Piu58, hallo Winfried,


    vielen Dank für Eure schnellen Antworten, die klar zum f:6 tendieren. Den Ebay-Händler mit dem angebotenen f:5 hatte ich kontaktiert, woraufhin er erst das Bild und den Produktnamen ersetzt hat (was den Händler für mich disqualifiziert. Ich hätte aber sowieso nicht gerne über Ebay bestellt ) - auch seines ist ein f:6. Die Montierung oder Rockerbox scheint Euren Antworten nach nicht entscheidend zu sein, eher der Tubus. Ich selbst habe vorher zum f:5 tendiert, nicht zuletzt da der Tubus eben in meinen Kofferraum, das Auto ist ein großer Franzose, aber kein Kleinvan, passt, der f:6 nicht mehr. Auf der Rückbank sind noch mindestens die nächsten drei Jahre mindestens zwei klobige Kindersitze, die ich trotz Isofix möglichst wenig aus- und einbauen möchte. Danke, Winfried, für den Link zu dem Galaxy - das Skywatcher schaut für mich spaciger aus, wohl was typisch Anfängerhaftes, wie jemand, der sich ein Auto nach der Farbe aussucht, oder weil ich ein Kind der 80er bin. Zu allem kommt, dass mir ein offenbar selten benutztes 8'' f:5 (wie auf der ersten, mittlerweile durch den Händler ersetzten Abbildung) angeboten wurde, in Abholentfernung für unter 200 Euro, so dass ich sehr zu dem tendiere - um die gesparten knapp 200 Euro in bessere Okulare zu investieren, die auch in einem 12'' (so es mal kommt) angemessen sind - das dann mit Sicherheit auch f:5 oder noch schneller sein wird. Ich melde mich dann noch einmal, wenn ich mein Teleskop habe.


    Jetzt bereits noch einmal danke für Eure Hilfe, Piu58 und Winfried, und viele Grüße


    Faber

    Hallo, gestatten Faber,


    ich dachte, ich eröffne keinen neuen Thread, weil der hier passt. Ich bin Anfänger, habe seit Jahren ein Tchibo Teleskop, mit dem ich einmal den Saturn mit erkennbarem Ring gefunden habe, wenn auch sehr, sehr klein - neben dem Mond mein bisheriger Höhepunkt. Jetzt will ich endlich mehr sehen, wir ziehen auch bald aufs Land, wo weniger Lichtverschmutzung ist. Nach Informationen im Internet habe ich für mich ein 8 Zoll Skywatcher Skyliner als passend gefunden: Man sieht wohl schon viel, wenn mehr draus wird, lohnt sich ein Upgrade auf 12 Zoll (dann ein echter Schritt). Brennweite 1000 oder 1200, also f5 oder f6, wenn ich das richtig verstanden habe, ist mir nicht so wichtig. Da geht es wie ich es verstanden habe um Feinheiten. 1000 Skywatcher Skyliner findet man allerdings kaum, fast alles sind 1200 Brennweite.


    Meine Frage: In einem Angebot, 200/1000, war der Tubus anders montiert, die Räder waren sichtbar, und auch der Fuß der Rockerbox sieht anders aus. Da ich die Rechte an dem Angebotsbild nicht besitze, gebe ich mal den Link an:


    http://www.ebay.de/itm/SKY-WATCHER-SKYLINER-200-1000-P-CLASSIC-DOBSON-/161198909381?pt=DE_Foto_Camcorder_Teleskope&hash=item25883427c5


    im Vergleich zu z.B.:


    http://www.teleskop-spezialist…bson-200-1200mm::358.html


    Der Preis soll natürlich wegen der 20 Euro nicht entscheiden, daher: Gibt es Vorteile bzw. Nachteile der Montierungen, ist Nachführen etc. unterschiedlich handhabbar? Ist der Tubus (abgesehen von der anderen Brennweite) vergleichbar? Handelt es sich bei der Montierung um ein veraltetes Modell, oder ist die Montierung gar zu empfehlen?


    Vielen Dank schon für Eure Antworten!